Oborena odluka Privrednog suda: Ponoviti postupak Castellane protiv Hipotekarne banke

Apelacioni sud je ukinuo presudu Privrednog suda koji je odbio tužbeni predlog kompanije Castellana da joj Hipotekarna banka na ime naknade štete isplati 95.111,87 eura, te predmet vratio Privrednom sudu na ponovno suđenje.

<<<Privredni sud odbio tužbu Castellane protiv Hipotekarne banke<<<

Apelacioni sud je u obrazloženju odluke naveo da presuda neosnovana, da prvostepeni sud nije na pravi način sproveo postupak, te da je presuda bazirana na bitnoj povredi parničnog postupka.

<<<Castellana tužila Hipotekarnu banku: Nezakonito nam uzeli 95.000 eura<<<

Naime, u presudi Privrednog suda, na koju je žalbu uložila kompanija Castellana, navodi se da se odbija zahtjev kojim je traženo da Hipotekarna banka na ime naknade štete Castellani isplati iznos od 95.111,87 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od 13. maja 2016. godine do isplate. Takođe, u presudi je bilo navedeno da je Castellana dužna da na ime troškova postupka plati Hipotekarnoj banci iznos od 1.815 eura u roku od osam dana.

<<<Čeka se presuda da li je Hipotekarna nezakonito od Castellane uzela 95.000 eura<<<

Kompanija Castellana tužila je Hipotekarnu banku jer im je za naknadu prijevremene otplate kredita naplatila 95.111,87 eura i dostavila fakturu bez broja, te zaračunala naknadu od tri odsto, što je suprotnu Ugovoru o kreditu sklopljenog 2015. godine, koji je Castellana podigla kod Hipotekarne banke.

Apelacioni sud je naložio da u ponovnom postupku prvostepeni sud otkloni bitne povrede na koje mu je prethodno ukazano, te na nesumnjiv način razjasni da li tužilac potražuje isplatu utuženog iznosa na ime naknade štete ili na ime stečenog bez osnova.

“Zatim će polazeći od pravilnog pravnog pristupa utvrditi činjenice od značaja za pravilnu primjenu materijalnog prava shodno nalozima iz rješenja ovog suda, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari”, navodi se u Rješenju odluke.

Kako se navodi u obrazloženju Rješenja Apelacionog suda, protiv prvostepene presude tužilac je pravovremeno podnio žalbu. U žalbi se navodi da je u predmetnom ugovoru predviđeno da se korisnik kredita obavezuje da plati banci naknadu za prijevremenu otplatu obaveza po kreditu u skladu sa Odlukom o tarifi naknada koja je integralni dio ugovora. Dakle sastavni dio predmetnog ugovora je Odluka o tarifi koja propisuje navedenu naknadu u visini od jedan odsto, a ne od tri odsto, kako je to obračunao tuženi. Dalje, navodi se da prvostepeni sud nije utvrdio koji su to interni akti a koji su objelodanjeni tužiocu prilikom zaključenja ugovora u skladu sa odredbom Ugovora.

Castellana i Hipotekarna banka su 2. septembra 2015. zaključili ugovor o kreditu, u iznosu od 3.350.000 eura, po kamatnoj stopi od 8,91 odsto. Kompanija Castellana je u maju 2016. kod druge banke podgila kredit, i potom prijevremeno otplatila kredit Hipotekarnoj banci. Na taj korak u Castellani su se odlučili jer je, kako su naveli u tužbi, kamatna stopa po navedenom ugovoru o kreditu kod Hipotekarne banke ogromna.

Tužena banka je prilikom prijevremene otplate kredita, Casetllani sa računa uzela, bez prethodne najave, 95.111,87 eura, i dostavila fakturu bez broja od 13. maja, 2016. godine, sa naznakom “naknada za prijevremenu otplatu-osnovica 3.170.395,71”.

Apelacioni sud cijeni da je prvostepena presuda zasnovana na bitnoj povredi odredaba parničnog postupka jer je izreka presude nejasna i u suprotnosti sa stanjem u spisima predmeta, nema razloga o odlučnim činjenicama, a i činjenično stanje od značaja za pravilnu primjenu materijalnog prava nije potpuno i pravilno utvrđeeno,kako se to žalbom osnovano ukazuje.

“To znači da postoji obaveza tužioca kao korisnika kredita da plati naknadu za prijevremenu otplatu kredita,budući da nije sporno da je kredit otplatio prije vremena iz kreditnih sredstava podignutih kod druge banke,ali ne prema Odluci o tarifi naknada banke koja je važila u vrijeme prijevremene otplate od 28. aprila 2016. godine,kako to pogrešno nalazi prvostepeni sud. Ovo iz razloga što ta Odluka nije mogla biti sastavni dio ugovora koji je zaključen prije toga 2. septembra 02015.godine,kako to pogrešno nalazi prvostepeni sud, već je to samo mogla biti Odluka o tarifi naknada banke koja je važila u vrijeme zaključenja ugovora,š to se žalbom osnovano navod”, piše u Rješenju.

Prema tome, kako navodi Apelacioni sud, polazeći od pogrešnog pravnog stanovišta, prvostepeni sud nije utvrdio bitne činjenice i to koliko bi iznosila naknada zbog prijevremene otplate kredita u skladu Odlukom tužene o tarifi naknada banke,a koja je važila u vrijeme zaključenja ugovora,budući da bi tužena imala pravo da naplati predmetnu naknadu u skladu sa tom Odlukom,dok tužilac potražuje da mu se u cjelini naknadi iznos koji je tužena naplatila po navedenom osnovu shodno Odluci o tarifama naknada banke koja je važila u vrijeme prijevremene otplate.

Takođe, imajući u vidu da je tužilac tokom postupka sporio da nije bio upoznat sa Odlukama banke kojima su bile određene naknade za prijevremenu otplatu kredita, potrebno je razjasniti na koji način je tužena omogućila tužiocu da se upozna sa Odlukom o tarifama naknada banke koja je važila u vrijeme zaključenja ugovora, a kojom je bila određena visina sporne naknade, jer prvostepena presuda u tom pravcu nema valjanih razloga.

Podsjećamo da je u toku joše jedan sudski postupak u kome je kompanija Castellana tužila Hipotekarnu banku jer im je za obradu kredita naplatila 6.700 eura, a u Ugovoru o kreditu nije navela na šta se jednokratna naknada odnosi. Međutim iz Hipotekarne banke su CdM-u kazali tim povodom da tužba nema utemeljenje i da će sačekati kraj sudskog postupka.

<<<Castellana tužila Hipotekarnu zbog naplate obrade kredita, banka tvrdi da je sve po zakonu<<<

M. Dušević