Nikšićki Osnovni sud potvrdio je optužnicu protiv Tanje Dragaš, koja se tereti da je 30. maja u mjestu Cerovo izazvala udes u kojem su poginuli M.V, J.J, R.T. i u opasnost dovedeni životi i tijela povrijeđenih V.G, B.M, I.P, J.D, B.G, V.G, I.R, T.P, S.P. T.P, M.K, C.T, I.P, T.P, M.R, P.B, M.D, K.S, S.T, P.Z, P. N. i maloljetnih A.V. i M.D, saznaje Dan.
Sudski vještak saobraćajne struke Vidak Krtolica u nalazu mišljenja navodi da je do nesreće došlo jer Tanja Dragaš nije na vrijeme način kretanja vozila prilagodila uslovima saobraćaja, te je pogrešno procijenila saobraćajnu situaciju. Optužnicu zastupa tužilac Željko Pejović. Dragaš je istakla da se neposredno prije nesreće okrenula ka zadnjem sjedištu da vidi da li je pala njena ćerka koja je spavala, jer je čula neki zvuk.
Optužnicu je potvrdio sudija Marko Blagojević, kojom se Dragaš tereti da je izvršila krivično djelo, teško djelo protiv bezbjednosti javnog saobraćaja.
“Dana 30. maja 2020. godine u Nikšiću oko 8.20, na magistralnom putu Podgorica – Nikšić, u mjestu Cerovo, iako je bila svjesna da svojom radnjom može učiniti djelo, ali je olako držala da do toga neće doći, ili da će to moći spriječiti, upravljala je vozilom “BW Touran” i time tako ugrozila saobraćaj da je dovelau opasnost živote i tijela: M.V., J.J. i R.T., te V.G, B.M, I.P, J.D, V.G, V.G, I.R, T.P, S.P, T.P, M.K, S.T, I.P.T.P, M.R, P.B, M.D, K.S, S.T, P.Z, P. N. i maloljetnih A.V. i M. D, a na način što se vozilom nije kretala desnom stranom kolovoza u smjeru kretanja, usjled čega je, vozeći ovako, protivno odredbi člana 29 stav 130BS-a na putevima, krećući se iz pravca Podgorice prema Nikšiću, vozilom prešla na lijevu stranu kolovoza namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i prednjom čeonom lijevom stranom udarila u prednju čeonu lijevu stranu autobusa vlasnika “Glušica prevoz” kojim je urpavljao R.T. usljed čega je došlo do destabilizacije autobusa, pa je to vozilo prešlo van desne strane kolovoza i udarilo u kamenje po desnoj strani puta a zatim je došlo do prevrtanja autobusa na lijevu bočnu stranu i isklizavanja u dubodolinu van desne strane magistrale”, navodi se u optužnici u koju je Dan imao uvid.
Kako je Dragaš navela u svojoj odbrani, neposredno prije nesreće, u jednoj krivini, a u momentu kada je zakočila, čula je neki zvuk pa se okrenula da vidi da li je sa zadnjeg sjedišta pala njena ćerka koja je spavala. Tada je vidjela da je dijete palo na prostor između siceva i u tom momnetu, dok je gledala svoju ćerku, osjetila je udar, nakon koga se više ničega ne sjeća, već samo zna da su vozilom otišli u desnu stranu, nakon čega su udarili u stijenu a zatim se prevrnuli na lijevu stranu.
Tvrde da nije svjesno izazvala udes
“Ne želeći nijednog momenta da osporim odgovornost za saobraćajnu nesreću, moram samo ukazati na nelogičnost na dio optužnice koju je podiglo tužilaštvo. Ono što je sigurno jeste to da moja branjenica nije svjesno izazvala ovaj tragičan događaj, kako to želi tužilaštvo dokazati, već je sve splet nesrećnih okolnosti. Ovo moram reći zbog porodica nastradalih, povrijeđenih i njihovih porodica, jer jedno od teže povrijeđenih je i dijete moje branjenice. Po ovoj optužnici ispada da je Tanja željela osim svih nastradalih i povrijeđenih, povrijediti i svoje dijete, što nije istina. Smatram da optužnicu treba vratiti na dopunu ODG-u i da iz optužnice treba izbaciti riječ „svjesno”. Ponavljam još jednom da nijednog momenta ne želimo umanjiti odgovornost za tragičan događaj koji se desio”, kazao je advokat orkivljene Srđan Lješković.
Kriva je jedan kroz jedan, jos na zatvorsku kaznu treba dodati prekrsajne za dijete koje nije vozeno kako treba po Zakonu, ako ga uopste voli kada ga tom brzinom i na tom mjestu neozbezbijedjeno vozi.
Dobro se ime konačno otkrilo!
Da se ne znam sto desi ja se ne bi okrenuo da gledam nazad u punoj brzini a dijete mora biti vezano iako je na zadnjem sjedistu
U voznji oci moraju biti koncentrisane jedino na put ispred sebe i nidje drugo. Ako treba nesto pogledati pozadi prvo se uspori i stane na prvo prosirenje. Voziti naprijed a gledati pozadi makar i za djelic sekunde je vrlo opasno jer ispred su krivine, druga vozila i pjesaci. Majka k’o majka, dijete je najprece je postupila po instiktu i sigurno… Više »
kriva je i tačka. Troje pogunulih? spuž odMA
treba da odgovara za svoje postupke. bahata voznja , okretanje iza, ugozavanje bezbjednosti saobracaja. treba biti adekvatno kaznjenja, ljudski zivoti se ne mogu vratiti, i sledeci put razmisliti ako uopste sjedne za volanom.
Cuvaj druge kao sto bi sebe. Ne ugozavaj druge zbog sebe.
Namjestena optuznica sramno
,,ČOVJEK – kako to gordo zvuči,, ,,U dobru se ne uznesi, u čojstvu se ne PONIZI,,
Kad je dijete palo ona je bila u svojoj ( desnoj) traci. Iako se uplašila logično bi bilo da je u istoj i zakočila. Ili ne razumijem dobro branioca. Hm
Koliko godina ima dijete? Dijete mora biti u auto sjedistu, vezano! Roditelji se svakodnevno bahate nepostovanjem ovog pravila, strasno je kako sve voze djecu.
Jadni ljudi koji su stradali a ova žena je kažnjena da ne može više bit. Svaka majka bi se okrenula da vidi sto je sa djetetom.
Nadam se da ce roditelji od stradalih imat snage da oproste sto se desilo jer sam ubijedjen da namjerno nije to uradila.
Kad vozis dijete vozis sporije, zar ne??
I ne vežeš ga tako da može ispasti iz korpe.
Šta to znači “namjerno”? Sigurno se nije namjerno zakucala u autobus. Ali da je namjerno sjekla preglednu krivinu, sigurno. Ne pišu koliko je brzo vozila. Sigurno brzo kad je uspjela izbaciti minibus sa puta. Sada pokušava da se izvadi da se okrenula zbog djeteta. Ako je proglase krivom, zbog toga bi joj trebalo malo produžiti kaznu.
Da je dijete bilo propisno vezano pojasom ,ne bi bilo potrebe da se okreće.
Vise su kaznjeni oni sto ih nema vise
Šta da oproste ? Što je troje malo djece ostavila bez majke!!! Niste mi jasni kako to uopšte možete i da napišete.