Neustavno je Zakonom o krivičnom postupku propisivati način, proceduru i visinu kazne za onoga ko odbije da svjedoči, ali to ne znači da ovaj institut može ostati van norme. Polazeći od pravnog načela da je svjedočenje građanska dužnost i obaveza, zalažem se za to da odbijanje svjedočenja mora imati svoj izraz u kažnjavanju. U suprotnom, svaki sudski postupak bio bi uskraćen za važno dokazno sredstvo koje se zove svjedok, kaže za Pobjedu Blagota Mitrić, profesor u penziji i bivši predsjednik Ustavnog suda.
Član 119 Zakonika o krivičnom postupku predviđa da “ako svjedok koji je uredno pozvan ne dođe, a izostanak ne opravda ili se bez odobrenja ili opravdanog razloga udalji sa mjesta gdje treba da bude saslušan, može se narediti da se prinudno dovede, a može se i kazniti novčano do 1.000 eura. Ako svjedok dođe i, nakon što bude opomenut i upozoren u skladu sa članom 113 stav 2 ovog zakonika, odbije bez zakonskog razloga da svjedoči, može se kazniti novčano do 1.000 eura, a ako i poslije toga odbije da svjedoči, može se zatvoriti. Zatvor traje dok svjedok pristane da svjedoči ili dok njegovo saslušanje postane nepotrebno ili dok se krivični postupak završi, ali najduže dva mjeseca”, navodi se u stavu 2 člana 119 ZKP-a.
Ta odredba prvi put je primijenjena na poslanika Skupštine Crne Gore, kada je Nebojša Medojević (DF) 30. novembra ove godine stavljen u zatvor po nalogu Višeg suda. Ustavni sud je, po službenoj dužnosti, pokrenuo ocjenu ustavnosti odredbe 119, stav 2 ZKP-a, jer se njom, kako se navodi u obrazloženju, propisuje oduzimanje čovjekove slobode, nezavisno od toga kako se to oduzimanje pravno kvalifikovalo.
.<<<Ustavni sud privremeno obustavio odluku o stavljanju u zatvor Medojevića i Kneževića<<<
Mitrić kaže da je odredba 119 ZKP-a sa razlogom izazvala veliku pažnju javnosti i razne, kako je rekao, “stručne i nestručne komentare”.
“Zato što ova odredba, po mom sudu, ima mnogo ustavno-pravnih nejasnoća i dilema. Kao prethodno pitanje postavlja se obaveza zakonodavca da, polazeći od instituta svjedočenja kao građanske dužnosti, ovo pitanje uredi na ustavan način. Citirana važeća odredba ne zadovoljava ovom zahtjevu iz više okolnosti. Prvo, treba poći od nesporne činjenice da je neustavno ZKP-om propisivati način, proceduru i visinu kazne za onog poslanika koji odbije da svjedoči. Ovo zbog toga što se ne može procesnim zakonom, kao što je ZKP, propisivati materijalno-pravna norma koja uređuje ovo eventualno krivično djelo, uslovno nazvano “odbijanje svjedočenja” i tim istim procesnim zakonom automatski propisivati vrstu i visinu kazne, bez prethodno utvrđenog postupka i razrađenih kriterijuma, nego to spada “u nadležnost” materijalnog prava, konkretno Krivičnog zakonika”, objasnio je Mitrić.
On je istakao da “treba normirati ovo djelo, kao i svako drugo, na primjer “ko odbije bez zakonskog razloga da svjedoči, kazniće se novčanom ili kaznom zatvora”, pri čemu treba propisati minimum, maksimum, olakšavajuće i otežavajuće okolnosti, zatim eventualnu uslovnost kazne i sve što spada u normiranje jednog krivično-pravnog odnosa, u skladu sa Ustavom.
Osim toga, profesor Mitrić ističe da su ovom odredbom ZKP-a propisane dvije kazne za jedno isto djelo, što je, smatra, neustavno u odnosu na ustavno načelo “Ne može dva puta o istom”.
“Treće, novim propisivanjem pitanja svjedočenja, kao građanske dužnosti i obaveze, može se postaviti pravna dilema šta ćemo sa ostalim smrtnicima koji nemaju nikakav imunitet. Lica koja imaju imunitet ne mogu biti pod krivičnim progonom, bez odluke Skupštine, osim u jednom slučaju. Da li ovim dovodimo u pitanje ustavno načelo “o jednakosti građana pred zakonom bez obzira na bilo kakvu posebnost ili lično svojstvo”? Mislim da i za njih važi samo ona norma koja će biti koncipirana sa nabrojanim kriterijumima, a ne ovako, narodski rečeno ,,odokativno”, kako je propisivao član 119 ZKP-a”, istakao je Mitrić.
Prema njegovim riječima, iz svega proizilazi kažnjivost “odbijanja svjedočenja”, jer bi, kako je rekao, u protivnom svaki sudski postupak, iz bilo koje oblasti, bio uskraćen za jedno važno dokazno sredstvo, koje se zove svjedok.
Pravna zavrzlama oko svijedoka je dostigla kulminaciju da ljudi vise ne znaju ko koga ……!Ali u Crnoj Gori ljudi nemaju povijerenja u policiju i drzavu,da ako vide sto kriminalno okrenuce glavu jer ce doci u neprijatnu situaciju.Ako prijave doticnog,policija ce reci krimosu sa kog je broja zvato i ko je zvao,e tada ga jadnik obra bostan.
Imalo bi se što śedočit i protiv Baća.
Svjedocenje je spijanje…svoja posla treba paziti jer te drzava ne stiti….znam par primjera gdje sudija kazni zvanog svjedoka pa ga kazni 500e a visi sud ukine kaznu…..toliko o tome da se sve ne radi da se DF kazni i maltretira…vladavina prava za sve ista.. Pazin?
A sta profesore ciniti sa ovima sto lazno svjedoce a pod zastitom su drzave, ugledni gradani i nevalja rusiti njihov ugled
Bitno je da ne izgubimo naseg ,golisavog sudiju’iz Kotora..pravi primjer ,postenjacine’..
U cemu je problem? Prijavio ga advokat koji ga ne moze kupiti i predsjednik suda koji tiranise sudije….
Mitricu vi ino bjeste tekstopisac ustava iz 1992 godine. Drugim rijecima vi ste obicni nadnicar za bilo koje vlasti. Pametnije je da barem nista ne komentarisete u vasoj dobi.
Cuca da Baćo ako je ostara nezna pravo ne prdnjavi.
Mitriću, pušti se prava i pravde. Znaš i sam da to ne postoji u savremenom svijetu. Nego, reči mi života ti imaš li neki fiks siguran?… Ako imaš pušti ga ođe na komentare. Fala ti unaprijed.
Zakon predvidja kaznu za odbijanje svedocenja,novcanu kaznu koju su mogli odbiti od poslanicke plate,a svakako ih stiti i poslanicki imunitet,ali sve su to zanemarili dps dzelati jer je gazda tako rekao!
Markus,zašto se lažno predstavljaš,kad si iz DF-a.Nije sramota reći po pravom imenu, da branim tu zgonadiju i tačka,lako ovako “brčkati”to rade kukavice.
Ovo je kad pravo tumaci dps poltron!
U anglosasonskom pravu sudija je neprikosnoven. Ukoliko neko pokuša da ga ne poštuje odma se izriče kazna i ide se u zatvor. i to treba kod nas uvesti.
Ovde se raspravlja o svjedocima a ne o nepostovanju suda..
E kad bi mi imali anglosaksonske sudije
LEGENDO,POPIJ TI 1,2, I VIŠE TREĆIH,PUŠTI TI NJIH,ONI SVE”ZNAU”,MAU,MAU.
u Crnoj Gori je 99,99 svjedoka koji prihvatge da svjedoci, poput Ivana Brajovica. Oni sotali sto nece da wvjedoce se plase za zivot ili egzistenciju. Prica o insttut svjedoka je u crnoj gori izvrnuti ruglu. Dakle ova besjede “kockara” ne poije vodu. Drugo svjedok sluzi samo da pomgne u procesu istrage i sklapanja mozaika jer se yna da je covjek… Više »
Svjedocenje je svuda u svijetu dobra volja i stvar lice odluke. Svjedocenje pred sistemom koji vi promovisete , sklanja iznesene dokaze, demantuje ih i stavlja na listu za odstrel svjedoka. Cime garantujete da svjedok bude zasticen a da nije zasticeni svjedok
Elemtarni netacno. U anglosaksonskim pravnim sistemima svjedoci se mogu privesti ukoliko se ogluse o sudsku naredbu da svjedoce (subpoena). Ukoliko se ne odazovu pozivu suda, ili odbiju da svjedoce bez pravnog osnova, svjedoci mogu biti kaznjeni novacano ili zatvorskom kaznom zbog nepostovanja suda (contempt of court). Za razliku od naseg pravnog sistema, pravne norme o odbojanju svjedocenja se mogu izvesti… Više »
U aglosaksonskom pravu kada se vidi sat od 100 000 e na ruci politicara koji nikad nije primio vecu platu od 1500e se sudi za korupciju, ne istrazuje se kada je primio novac, dje, od koga,zbog cega….. covjek nesrazmjerno bogat svojim primanjima je korumpiran covjek…. ispricaj par primjera koje vidis oko sebe nekom anglosaksoncu
Kada gradjevinska ( osnivac jedan covjek) pokrene biznis sa kupivinom masina u kešu vrijednim 200 miliona i niko ga ne pita za porijeklo imovine ???? Ja trebam da dodjem da kazem da imam saznanja da iz toga covjeka stoje ljudi koji su taj kapital zaradili svercim. I???? Sta kazu anglosaksonci ???
LSCG znam iz iskustva u Njemačkoj dje sam bio pozvan kao svjedok da sam morao da dadnem izjavu inače bi mi se desilo to šta se desilo Medu (od sudije mi je rečeno).Zato ne razumijem kako je Ustavni sud došao do ove konstatacije.
Sa članskom kartom LSCG-a koji ne postoji,i ne brukaj naziv te partije,nesrećo
Kako genije imam clansku neceg sto ne postoji i brukam nepostojeceg.
Apsolutno NIJE tacno….u Americi te sudija moze primorati na svedocenje time sto te proglasi “hostile witness”, a ako i onda ne svedocis proglasi te “in contempt of court” I odmah corka…i to dok se ne predomislis ili dok tvoje svedocenje nije primarno u resavanju slucaja…tako da……
Ovaj neka se prvo dogovori sam sa sobom. Zar ne vidi da je kontradiktoran?
Poštovanje za uvaženog gosp. Mitrića. Uvijek uživam u njegovim briljantnim pravnim analizama.
Baco prica i tumaci pravo zavisno o raspolozenja…
Dao je Stijepovicu desetku.a mujovic samo osmicu pa ti vidi o tome ko je bolji pravnik
Ako ne važi odlično, na pozivu piše ako se neodazovete bićete privedeni… bla, bla, bla.. Sad se neću više pojavljivati niđe na sud, štiti me Ustav CG! Cool
Licemjern o i politicko timacenje normi, kako bi se politicki djelovalo na gradjane koji mrze Medojevica, sto je necasno. Super ali ajde neka Mitric objasni lazano svedocenje Brajovica. Dakle imamo svjedoka u procesu koji lazno svjedoci. Dalje, gradjanon i poslanik nisu sito u odnosu na Ustav i Zakon i to je razdvojeno. Dalje da bi institut svjedoka imao smisla u… Više »
Poslanik je prvo građanin, pa onda ostalo. U Ustav ne piše da je poslanik imun na sve, već samo za ono što reče vršeći ulogu poslanika. Ustav ne poznaje twiter kao mjesto đe poslanik vrši svoju funkciju. Inače, poslanički imunitet nije smišljen da bi poslanici mogli zborit što im pane na’m, već da bi spriječili režim da ih NEOSNOVANO privodi… Više »
Politicki si cinicno ovo izvrgnuo. poslanik je zasticen Ustavom, za bilo koju vrstu govora, hoces da kazes da zbog twitera treba mjenjati Ustav i predvidjeti ga, bizarno. Poslanik je gradjanin uzdignut na visi nivo jer predstavlja gradjane i govori u ime onog dijela koji su ga birali, upravo da bi zastitio te gradjene da oni ne bi ispastali ako bi… Više »
A sto ne uhapsise mila kad optuzi Kostunicu da stoji iza ubisva Scekica dok ne kaze ko mu je rekao? Ili katnica sto ne uhapsi zenu dok ne kaze javno ko joj je dao cokoladu sa 4000eura..?
Najprije, jedna nezakonitost ne može se pravdat drugom nezakonitosću. Crnogorski sudovi nijesu nadležni za Koštunicu, a taj slučaj s čokoladom nije mi poznat.
Ustav jasno precizira: Poslanik je zaštitćen od odgovornosti za ono što reče pri vršenju funkcije poslanika. Društvena mreža nije državna institucija i tamo se može oglasit samo privatno. Dakle, odgovara kao običan građanin. Tačno je da Ustav navodi da poslanik ne može bit hapšen i suđen bez saglasnosti Skupštine, ali svi lukavo preskačete predhodnu rečenicu koja uslovljava ovu, da se… Više »
Savrseno objasnjeno. Ne ostavlja dilemu. Zahvaljujem g- dinu Lutroju.
Zatvarajte stoku
Svaka odredba je kod nas nejasna i dvosmislena kako bi vlastodrsci tumacili u njihovu korist i progonili neistomisljenike.sto je bolesno za jedno drustvo.